相关法条 《中华人民共和国商标法》第57条第7项 《中华人民共和国不正当竞争法》第2条、
同德福斋铺先后由余鸿春、
成都同德福公司亦未举证证明。
存在竞争关系；其字号中包含“四、
应
认定为虚宣，桃片创制于清乾隆年间（或1840年）， 亦不具备替代商标的功能。重庆同德福公司的前身为始创于1898年的同德福斋铺，也不够突出醒目， 第号“老字号”构成不正当竞争。
2011年5月6日，同德福牌’
成都同德福公司就其虚宣行为于本判决生效之日起连续五日在其网站刊登声明消除影响。重庆同德福公司的多种产品外包装使用了“有着悠久的历史文化”但视觉上形成一个整体。 成都同德福公司的网站上登载的部分“合川桃片”北雁云依”成都同德福合川桃片有限公司诉重庆市合川区同德福桃片有限公司、且在其网站上标注了史料来源，老字号”相对于这些标识来看，字号的企业名称；停止侵原告商标专用权的行为，百年老牌
”成都同德福公司擅自使用“ 裁判结果 重庆市第一中级人民法院于2013年7月3日作出（20
13）渝一中法民初字第00273号民事判决：同德福”因此， 沙明保等诉马鞍山市花山区人民房屋制拆...指导案例89号:“重庆同德福公司、同德福TONGDE
FU及图”熟类糕点）生产，诉济南市历
下区分局燕山派...指导案例88号：同德福牌”商标核准注册的时间是1998年，余复光、合川桃片” 但未中断技艺的代代相。进而取得竞争上的优势， 余晓华停止使用并注销含有“消除影响的民事责任。 （生效裁判审判人员： 被告（诉原告）重庆同德福公司、 成都同德福公司的多种产品外包装使用了“宋黎黎）责任编辑： 同德福”等字样，“应承担相应的停止侵权、
张道文、 同德福”商誉损失50万元及合理开支5066.4元。法定代表人为余晓华， “ 其登记字号的行为是否构成不正当竞争关键在于该行为是否违诚实信用原则。的行为而言，侵害了原告享有的“ ；“ 手机客户端登录邮箱系统页机构设置法院资讯权威发布公报裁
判文书审判业务法院建设办事服务公众互动巡回法庭关于我们所在位置：小大印本页指导案例58号成都同德福合川桃片有限公司诉重庆市合川区同德福桃片有限公司、注册为个体工商户字号或企业名称，规范使用其企业名称及字号，商号享有较高商誉。不构成不正当竞争或侵注册商标专用权。 余晓华的注册行为是善意的，热谈”第四代人余晓华继承祖业先后注册了个体工商户和公司，余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案-中华人民共和国高人民法院[中文版][English]关注：因此，图文商标、或与其近似的字号注册为商标后， 后注销。“商标与老字号“
请求法院判令成都同德福公司停止虚宣，1998年，先后由余鸿春、罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案指导案例76号：同德福TONGDEFU及图”在1916年至1956年期间，字样、核定使用范围为第30类， 价亦廉，余晓华先后成立的个体工商户和重庆市合川区同德福桃片有限公司（以下简称重庆同德福公司），二、以上文字内容摘自《合川县志》”其变更个体工商户字号的行为以及重庆同德福公司登记公司名称的行为亦不构成不正当竞争。在其字号及生产的桃片外包装上突出使用了“重庆市合川区同德福桃片有限公司”没有以简称等形式单突出使用，
同德福TONGDEFU及图”具有历史渊源的个人或企业在未违诚实信用原则的前提下，余永祚之子余晓华注册个
体工商户，虽然同德福斋铺因公合营而停止生产，品质高，‘ 同德福”此外，做桃片， 不构成突出使用字号，同德福”成都同德福公司还在其产品外包装标明其为“余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案来源： 法院经审理查明：同德福”
李剑、同德福”成都同德福公司为“知名商品有名称的侵权行为。但并未举证证明其与同德福斋铺存在何种联系。页>审判业务>指导案例指导案例58号：成都同德福公司网站中“中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司诉江...郭声琨会见新加坡总检察长黄鲁胜郭声琨：同德福”方芳相关报道指导案例91号：但其将“‘ 消除影响，商标权人， 老字号”在全国报纸上登报消除影响；停止对“同德福斋铺生产的桃片获得了较多荣誉。2.与“
其中“及其具体内容仅属于普通描述文字，“陶仁等诉四川省简市人民侵客...指导案例77号： 部分产品在该段文字后注明“前述商标的注册人名义经核准变更为成都同德福公司。老字号”注册商标专用权并构成不正当竞争。未引人误认且未突出使用该字号的，提起上诉。人造咖啡。成都同德福公司与老字号“余晓华的其他诉请求。
而且，等字样。重庆同德福公司标注“始创于清光绪23年（1898年）历史悠久”买卖公，意在表明“同德福”
且整体文字大小、
同德福，同德福TONGDEFU及图”
将“四代，2000年11月7日， 2002年1月4日，三个字与成都同德福公司的“小食品自产自销。进行关联的宣，商标，
无历史渊源的个人或企业将“即糕点、 余复光1898”同德福”
商号享有较高知名度。可可产品、不构成侵商标权。“同德福TONGDEF
U及图”余晓华共同答辩并诉称，驰名远，
始创于清朝乾隆年间”同德福”明显不具有商业标识的形式，
2016-06-0614:23:16字号：基于同德福斋铺的商号曾经获得的知名度及其与同德福斋铺经营者之间的直系亲属关系，同德福”合川市桃片厂温江分厂获准注册了第号“
“页面将《合川文史资料选辑（第二辑）》中关于同德福斋铺的历史用于其“登报赔礼道歉、成都同德福合川桃片有限公司诉重庆市合川区同德福桃片有限公司、的历史进行宣的， 图文商标的注册商标专用权人。老字号”经营范围为桃片、高人民法院网发布时间：周露、
同德福”重庆同德福公司使用的是企业全称，
不
构成侵权。合川桃片” 同德福牌’同德福颂”其字号名称变更为重庆市合川区同德福桃片厂，与史料记载的同德福斋铺的
历史及荣誉一致，开业于1898年的同德福斋铺，
搭便车”【同德福】颂：
在合川，登记为字号并规范使用，无欺言，“余永祚三代人经营。余永祚三代人经营，驳回成都同德福公司的全部诉讼请求。讲诚信，由于公合营，2007年，
而其“ 同德福”老字号”1956年
，桃片（糕点）、 桃片简介： 以“在二十世纪二十年代至五十年代期间，
同德福颂”公司简介”客观上不容易使消费者对商品来源产生误认，的行为不属于侵商标权意义上的“ 老字号”驳回重庆同德福公司、同德福”“ 余晓华”成都同德福公司不服，尤其是在余复光经营期间， 就其采取前述标注行为的依据， 从重庆同德福公司产品的外包装来看，而且，老字号【同德福】商号，的意。也不构成侵商标权。与该商标构成近似。与整体保持一致，余晓华系余复光之孙、颜与其他部分相比不突出。
字形、；“个体工商户余晓华及重庆同德福公司与成都同德福公司经营范围相似，重庆市高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民终字00292号民事判决：坚持以习近平新时代思想指导法院工作中国新闻网|中国网|中国人大网|中国政协网|中国法院网|高人民检察院人民法院知识产权审判网|人民法院诉讼资产网|中国知识产权裁判文书网|中央国家机关理论武装在线地址： 等字样。 “不会引起相关公众误认，请求法院判令重庆同德福公司、指导案例58号：也没有为突出显示而采取任何变化，同德福”
一、构成不正当竞争。成都同德福公司的不足以证明“
，同德福斋铺停止经营。并未违诚实信用原则，具有“其具体内容系根据史料记载的同德福斋铺曾经在商品外包装上使用过的一段类似文字改编，历史及其与同德福斋铺的关系产生误解，知名商品名称，商标已经具有相当知名度，经营范围为糕点（烘烤类糕点、注册商标的文字部分相同，余晓华登记个体工商户字号的行为是善意的，成都同德福公司立即停止涉案的虚宣行为。标注于外包装正面底部，并没有直接的历史渊源，桃片的历史及荣誉，， 第9条 基本案 原告（诉被告）成都同德福合川桃片食品有限公司（以下简称成都同德福公司）诉称，同德福颂”百年老牌”
突出使用”重庆同德福
公司成立， 裁判理由 法院生效裁判认为：并同时标注了“
并非为突出“且重庆同德福公司的产品外包装使用了多项商业标识，集体商标别突出，同德福”重庆同德福公司在产品外包装上标注企业名称的行为系规范使用，“将个体工商户字号登记为“
北京市东城区东交民石桥铺分公司注销属于虚
宣。基于经营的延续，萍乡市亚鹏房地产开发有限公司诉萍乡市国土资...指导案例75号：同德福TONGDEFU及图”同德福颂”三字位于企业全称之中，
“等介绍同德福斋铺历史及获况的内容，
三、 三个字。余永祚之子，该公司是第号“因而不能说明余晓华将个体工商户字号注册为“
牌合川桃片的宣。中国生物多样保护与绿发展基金会诉宁夏瑞...指导案例74号：在20世纪20年代至50年代期间，余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案（高人民法院审判委员会讨论通过2016年5月20日发布）关键词民事/侵害商标权/不正当竞争/老字号/虚宣 裁判要点 1.与“驳回上诉，地理标志及重庆市非物质文化遗产，余复光、容易使消费者对于其品牌的起源、同德福”四字相对于其具体内容（三十六字油诗）字体略大，维持原判。构成虚宣，商号的历史和经营理念，其自有商标也比较明显，开百年， 成都同德福公司的前述行为与事实不符，不构成不正当竞争。赔偿原告经济、即便他人将“
就重庆同德福公司标注“具有合理。一审宣判后，
